Cancer de la prostate : surveillance active ou décision proactive ?

🟦 Aperçu : Découvrez une expérience personnelle face au cancer de la prostate. Comprenez les risques de la surveillance active et pourquoi importance d’un choix proactif est cruciale pour votre santé.

🟦 Qu’est-ce que la surveillance active ?

« La surveillance active » ou « l’attente vigilante » est une stratégie médicale utilisée dans le cas du cancer de la prostate à évolution lente. Elle consiste à surveiller régulièrement le patient par des tests PSA, des examens médicaux et des imageries, sans commencer immédiatement un traitement (chirurgie radicale ou radiothérapie). L’idée de base est que certains patients peuvent vivre de nombreuses années sans symptômes et sans progression de la maladie, de sorte que le traitement agressif pourrait être différé. Toutefois, cette stratégie comporte un risque : si le patient ne respecte pas la surveillance ou si la maladie s’accélère, il existe le danger que l’intervention arrive trop tard.

( Vincent F. , de Sathonay-Camp ) « Cette stratégie m’a intéressé moi aussi au moment du diagnostic. Pourtant, mon expérience m’a appris que la surveillance active ou la décision proactive comporte de sérieuses limites et peut parfois se révéler risquée.

🟦 Mon expérience face à la surveillance active

Lorsque j’ai été diagnostiqué avec un cancer de la prostate, mon premier réflexe a été de chercher des informations. Aujourd’hui, Internet regorge d’articles, de forums et de témoignages, mais en 2006 la situation était tout autre : les sources étaient rares et difficiles à trouver.

Un pas important pour moi fut de rejoindre un groupe en ligne d’hommes confrontés à la même situation. J’y ai découvert une variété d’histoires et d’expériences. Beaucoup choisissaient « l’attente vigilante », c’est-à-dire la surveillance sans traitement immédiat. Ils partageaient leurs expériences, tenaient des blogs et se soutenaient mutuellement.

🟦 Pourquoi la décision proactive peut être nécessaire

Une décision proactive est souvent motivée par l’évolution des tests PSA, afin de prévenir la progression de la maladie avant qu’il ne soit trop tard. Au début, cela semblait une approche raisonnable. Mais au fil de mes lectures, j’ai commencé à remarquer un schéma : la majorité de ceux qui optaient pour cette voie semblaient être plutôt dans le déni. Beaucoup quittaient leur emploi pour voyager, se consacrer à des loisirs ou passer plus de temps en famille. Des choix beaux en apparence, certes, mais en parallèle, ils négligeaient leurs contrôles médicaux. Même lorsque les tests PSA révélaient des valeurs en hausse, ils préféraient attribuer les symptômes au climat, à l’altitude ou à la fatigue. Rares étaient ceux qui consultaient régulièrement leur médecin.

Cette expérience m’a amené à regarder l’idée de « l’attente vigilante » avec davantage de prudence. En théorie, elle suppose une surveillance attentive et une intervention au bon moment. En pratique, j’ai trop souvent constaté qu’elle se transforme en une forme de procrastination et d’auto-illusion.

🔽 Les options de traitement et leurs risques

À cette époque, les options de traitement étaient sévères :

• Chirurgie radicale
• Radiothérapie

Chacune avec ses risques. Un ami résumait les conséquences avec les « trois D » :

• Dysfonction érectile
• Dérèglement urinaire
• Décès en cas d’inaction

Le choix n’avait rien d’évident.

Pourtant, un article des médecins du centre oncologique M.D. Anderson au Texas m’a fait voir les choses autrement. Ils soulignaient que, pour les hommes de moins de 60 ans, la chirurgie est dans la majorité des cas l’option la plus appropriée. Leur raisonnement était simple : si vous avez de bonnes chances de vivre encore vingt ans, il vaut mieux prendre une décision décisive. Cette perspective a changé mon orientation.

🟦 Le parcours vers l’opération

Le chemin vers l’opération ne fut pas simple. J’ai subi de nombreuses investigations – des examens médicaux et des imageries – parfois répétées plusieurs fois. Les médecins cherchaient à exclure tout risque de métastase ou d’autres affections. La bureaucratie et une précaution excessive semblaient retarder la décision finale. J’avais parfois l’impression que l’urologue et la clinique se souciaient davantage des statistiques et des rapports que de moi en tant que patient. Finalement, pour éviter de nouvelles pertes de temps, j’ai choisi de changer d’urologue et de clinique. Grâce à cette décision, j’ai pu me faire opérer.

☑️ Réflexion et conclusion

Avec le recul, je crois avoir pris la décision la plus judicieuse. Il a fallu du courage et de la persévérance, mais aujourd’hui, près de vingt ans après cette intervention, je suis toujours là.

Ma conclusion est la suivante : « l’attente vigilante » n’est pas faite pour tout le monde. Elle peut être une stratégie raisonnable dans certains cas, mais seulement si elle est réellement encadrée de près par un médecin et si le patient s’engage à respecter les contrôles réguliers. En réalité, trop d’hommes l’utilisent comme excuse pour l’inaction.

Si vous êtes diagnostiqué à un âge où vous avez encore plusieurs décennies devant vous, la démarche la plus sage est d’en parler ouvertement avec votre médecin et d’envisager un traitement curatif. Être proactif peut faire la différence entre la vie et la mort. La décision n’est jamais facile, mais l’implication active et le traitement au bon moment peuvent tout changer. Je suis la preuve vivante qu’il vaut la peine de se battre.